深圳地铁调价方案，只选贵的，不选对的？

      12月23日，在深圳地铁二期部分线路开通试运营前夕，深圳发布了新的地铁票价方案，即两个月前票价听证会上三套方案中最贵的第二种方案。方案28日起实施。发改委相关负责人回应称：“三种票价都符合地铁票价的定价原则，既然都符合定价原则，选哪个方案都不奇怪。”（12月25日《京华时报》）

      开了听证会，却不采纳消费者代表的建议，最后选中了“最贵最冷门”的方案，这样的听证会和通报会似乎没有什么区别。地铁票价事关全体市民切身利益，在符合定价原则的情况下，采用最便宜的定价方案才是最正确的选择。有关部门“只选贵的，不选对的”，不符合深圳市民的根本利益。

      按照听证会上发改委的说法，三种定价方案相比较，“方案三比方案一每年减少收入4400万元，比方案二每年减少收入8500万元”。也就是说，即使采用最便宜的方案三，和最贵的方案一比起来也只是少收入8500万元。这点钱对于年GDP达8245亿元，地方一般预算收入880.8亿元的深圳来说，只不过是九牛一毛。几千万元用于一些部门发放福利也许有用，但对于财大气粗的深圳来说，恐怕还影响不了“可持续发展”。

      而且，低票价不见得就真的会让地铁公司的减少收入。因为较低的票价无疑会吸引更多的客流，进而带动票价收入的上涨。在城市拥堵已经成为城市痼疾的今天，以质高价低的公共交通服务吸引市民，是行之有效的办法，也是国内外大城市发展的趋势。深圳市采用最贵的票价方案，无疑和这一趋势背道而驰。

      高端人群对地铁票价的高低并不敏感，最在乎几块钱地铁票的，是那些工薪阶层以及低收入群体。而这些普通市民，他们的幸福度关系着一个城市的幸福度，他们生活质量的好坏，和整个城市的“可持续发展”息息相关。普通市民应该是政府反哺的对象，政府不能想方设法从他们身上攫取利润。

      一项公共政策是不是正确，不仅要看为政府财政收入做了多大贡献，更要看老百姓有没有得到实惠。既然深圳地铁“三种票价都符合地铁票价的定价原则”，“选哪个方案都不奇怪”，那么理应选择更能让普通老百姓接受的最便宜的方案。在电影中，有些傻大款“只选贵的，不选对的”是因为不把钱放在心上，而深圳的地铁票价“只选贵的，不选对的”，恐怕是因为有关部门没有把老百姓的利益放在心上。