财政部和国家发改委日前发出通知，规定行政机关提供政府公开信息时可以收取三项费用：公民、法人或者其他组织在行政机关设置的公共查阅室、资料索取点等场所搜索、查询、编辑、存储政府公开信息，行政机关可以收取检索费；行政机关通过纸张、磁盘、光盘等介质提供政府公开信息的，可以收取复制费；采取邮政手段传递政府公开信息的，可以收取邮寄费。具体收费标准由发改委、财政部另行制定。
不可否认，信息传递——无论是通过纸张、磁盘、光盘传递，还是通过邮政传递，都需要支付成本，是要花钱的。从这个角度看，政府信息公开收费似乎有其道理。但从网民的反应看，大家对收费普遍持反对意见，甚至表现出强烈反感情绪。这些反对意见虽不无偏颇，却值得重视，其中的一些问题更需要厘清。
首先要厘清的问题是，政府花在信息公开上的钱，本质上是取之于民、用之于民。《政府信息公开条例》实施后，行政机关因公开信息而增加的一笔开支，是“自我消化”还是再次“取之于民”？我想应该是前者。一方面，所谓“自我消化”无非还是花纳税人的钱，只要在财政预算中增加这部分开支即可；另一方面，信息公开本就是行政机关的义务，履行这个义务是法律的要求，应该是无条件的，更不能将收费作为履行法律义务的前置条件。
还需要厘清的问题是，政府可以而且应当公开的信息，本就为百姓所共有，理应为百姓所共享，政府公开信息在本质上属于公共品，不具备商品属性，就像政府提供的其他公共产品及服务不应收费一样，行政机关提供信息公开服务也应免费。而收费，则难免让政府信息涂上一层商品色彩——不管即将制定的收费标准有多低。而且，信息传递本可视作信息公开的一部分，如果后者是行政机关的义务，那么前者也应是行政机关份内之事。尤其是，人们在公共查阅室查询、存储政府公开信息，凭什么也要收费？
更需要厘清的问题是，《政府信息公开条例》实施时间不长，不仅一些行政机关对于信息公开缺乏主动性、自觉性，而且普通民众对政府信息公开的诉求也处于“低幼”阶段。要将《条例》落到实处，要打造阳光政府，相关配套措施所要做的，是鼓劲、打气、督促，而不是变相抑制行政机关公开信息、百姓要求信息公开的热情。按照两部委的规定，政府公开信息收费的范围是“行政机关主动公开信息范围以外的政府公开信息”，即是说，行政机关主动公开的信息不收费，未主动公开的信息可以收费——如此规定是在鼓励行政机关主动公开信息，还是起相反的导向作用？恐怕不言自明。而对于公民、法人或者其他组织来说，收费无疑会在一定程度上抑制他们对政府信息公开的诉求，同样不利于《条例》的贯彻落实，不利于阳光政府的打造。
客观而言，任何规定也许都有利有弊，行政机关传递信息所支付的成本是一个值得关注的问题，但为了解决这个问题而出台收费规定，却可能带来一个更大的问题——收费不利于政府信息公开的推进。如何权衡轻重、利弊，需要站在更高层次上明察。况且，至少到目前为止，还没有听说有人在信息公开上要求过多、过频，而导致某个行政机关在财力上不堪重负——即使信息传递完全免费，全国各地各级行政机关每年会因此增加多少开支？我想总不至于比公款吃喝的支出更多。
事实上，行政机关为信息传递所支付的成本，也可一分为二地看。一个简单的道理是，如果行政机关不愿意支付过多“点对点”的信息传递成本，那就以“点对面”的方式主动公开信息好了，把相关信息放在政府公报、政府网站上，或者通过报刊、广播、电视公之于众，岂不是最节省、最有效率的信息公开？
